Aşıları çevreleyen tartışmalardan çok ebeveynlerden daha fazla duygu çeken birkaç konu vardır. Bir tarafta ilaç üreticilerine güvenmeyen ebeveynler var, diğer tarafta bazı ailelerin aşılamamaya karar vermelerinin bir sonucu olarak hastalıkların yeniden dirilişi konusunda endişeli ebeveynler var. Bu gibi büyük sosyal meseleler kaçınılmaz olarak Yüksek Mahkeme'nin önünde durmaktadır. Peki kaç SCOTUS Justice aşıları destekliyor?
Hiç kimse bireysel olarak aşılar hakkındaki görüşlerini bilmese de, ilgili davalardaki adalet kararları bize fikirleri hakkında en iyi içgörüyü veriyor.
2011 yılında Yüksek Mahkeme, aşı üreticisi Wyeth'e (Now Pfizer), çocuklarının Wyeth'in aşılarından yaralandığını iddia eden ebeveynlere mali sorumluluk konusunda olumlu bir karar vermiştir. Wyeth, Russell ve Robalee Bruesewitz tarafından yargılanıyor, dedi ki, 6 aylık DTP aşısını aldıktan sonra, kızı Hannah, nöbet geçirmeye başladı ve sonuç olarak ömür boyu sakatlık çekiyordu.
Dava, aşıların güvenliği konusunda doğrudan bir reddedilme veya kabul edilmeyle ilgili değildi; aksine, Amerikalıların ilaç şirketlerini mahkemede tazminat davası açabilme yeteneği. 1986 tarihli Ulusal Çocukluk Aşı Yaralanma Yasası, her aşı için 75 kuruşluk vergi toplayan ve borç tazminat taleplerini ödemek için bir fon içine koyarak hatasız bir "aşı yaralanma programı" oluşturdu. USA Today'e göre, ilaç şirketlerinin sorumluluk konusundaki endişeleri nedeniyle aşı üretimini durdurduktan sonra kuruldu.
Ulusal Aşı Bilgi Merkezi'ne göre "Yasa, yaralı kişilerin federal tazminatın reddedilmesi veya yeterli olmaması durumunda mahkeme sistemine dava açma hakkını korumuştur" dedi. “2012 yılına kadar, ABD Hasar Mahkemesi, üç başvuranın ikisinin tazminat talebinden reddedilmesine rağmen, aşı mağdurları için mağdurlara aşı için 3 milyar doların üzerinde para vermişti. ”
Mahkeme, Bruesewitz ailesinin yargı sistemiyle zarara uğramak yerine bu sınırlı “aşı mahkemesi” nden tazminat almakla sınırlı olduğuna karar verdi.
Aşılar ve otizm arasında bir bağlantı olmadığı konusunda defalarca karar veren bu “aşı mahkemesi”. Yargı yetkisini meşrulaştırmaya yönelik herhangi bir çaba, ilaç şirketlerini bir dava tutamacına açmış ve hatta SCOTUS'un önünde yaptığı savda belirtilen Wyeth avukatı Kathleen Sullivan ile aşıları ve otizm arasındaki bağlantıya karşı savı zayıflatabilir.
"Adaletlere, Bruesewitz ailesinin lehine hükmederlerse, yaklaşık 5.000 vakadaki otistik çocukların ebeveynlerinin, hastalığın kızamık ve kabakulak aşısının neden olduğu iddialarını hafifletebileceğini söyledi - aşı mahkemesinin defalarca karar vermesine rağmen NPR'ye göre, bir bağlantı olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmuyor.
Nihayetinde, ilaç şirketini ek davalardan koruyan çoğunluk görüşüne göre Adalet Antonin Scalia'ya beş adalet katıldı: Baş Adalet Roberts, Adalet Anthony Kennedy, Clarence Thomas, Stephen Breyer ve Samuel Alito.
USA Today'e göre, Adalet Ruth Bader Ginsburg ve Adalet Sonia Sotomayor, çoğunluk görüşüne karşı çıkarak, aşı üreticilerinin "aşılarının tasarımlarını iyileştirme görevi" olduğunu yazdı.
USA Today'e göre Elena Kagan kendisini yeniden kullanmak zorunda kaldı. Bu, bu hükme dayanarak sayımı 5-2-1 arasında tutuyor.
Peki ya Merrick Garland? Başkan Obama'nın Yüksek Mahkemesi adayı önceki kararlarına dayanarak Kongre'de bir oy alırsa, muhtemelen bir aşı yanlısı Adalet olacaktır. 2009'da, Devre Mahkemesinde otururken Garland, Federal İlaç İdaresi'nin pozisyonu lehine zorunlu antraks aşılarını onaylamak için oy kullandı.
Yakın zamanda, 2015'te SCOTUS, devlet okulu çocukları için aşılar için zorlayıcı bir devlet davası duymayı reddetti ve Adalet'in aşılar konusundaki pozisyonları hakkında herhangi bir kanıtı reddetti.
