Birkaç yıl önce karım ve ben küçük bir oturma odamızda oturduk, bebek yapmayı planladık. Eşcinsel bir çift olarak, anne baba olmadan önce “evlat edinmek ya da hamilelik?” Ve “kim taşıyacak?” Ve “isimsiz veya bilinen sperm donörü” gibi kararlar almak için birçok karar aldık.
Bu sorular genellikle aşırı derecede yanlış. Diğer eş cinsiyetli çiftler tarafından, sperm bankası yoluyla anonim bir donör kullanmanın çeşitli yasal nedenler için en iyi seçenek olduğu söylendi, ancak nihayetinde bilinen bir sperm donör kullanmayı seçtik. Bu seçimden asla pişman olmadım, ama hesaplanmış bir risk aldığımızı hissettim. Asla ayrılmamamız muhtemel gibi görünse de, bildiğim kadarıyla bir mahkemenin çocuğumuzun bağışını bir ebeveyn olarak görmemesine rağmen, bir ebeveyn olarak görebileceğini kesinlikle biliyorum.
Bu yüzden Chris Strickland'ın vakasını okumak için çok üzüldüm ve kalbim kırıldı. 1 Haziran’da Strickland’ın avukatı, Strickland’ın eski oğlunun eşiyle birlikte iki oğlunun velayetini reddetmesine karar veren Mississippi mahkemesi 2016 Rankin County’e temyiz başvurusunda bulundu. Temyiz başvurusu, Mississippi Yüksek Mahkemesi önünde beklemededir.
Strickland’ı temsil eden Lambda Hukuk Müşavirliği’nden Beth Littrell’e göre, Rankin County Chancery Court “evli bir çift olarak dünyaya gelen bir çocuğun her iki eşin de yasal çocuğu olduğu kuralına bir istisna getirdi. yardımlı üreme, annenin ve anonim sperm donörünün çocuklarıdır "- anonim bir sperm vericisinin, Strickland’dan daha fazla ebeveyn hakları iddiasına sahip olduğuna karar verdi.
Mesaj açıktır: Görünüşe göre, eğer eşcinselseniz, devlet çocuğunuzun çocuğu olmadığına karar verebilir - çocuklarınızın hayatında sıfır rol oynayan anonim bir sperm donörü kullansanız bile. Bu kesinlikle benim gibi queer aileler için dehşet verici.
NBC News’e göre, Chris Strickland ve eski eşi Kimberly Day, 2011 yılında küçük çocuklarını, isimsiz bir sperm donörünün yardımıyla tasarladı. Gün hamileliği taşıyordu ve doğum belgesinde çocuğun annesi olarak listeleniyor, oysa Strickland değil. Çift ayrıca evlatlık edinilen daha büyük bir çocuğu büyüttü ve sadece Günün adı evlat edinme belgelerinde yazıyor. (Çift, evliliğini yasal olarak tanımayan Mississippi'de yaşadı.) Mahkeme, Ekim ayında, Chris'in her iki çocuğun da ebeveyni olmadığına ve anonim sperm donörünün haklarının kendisinin yerinden alındığına, temyiz ettiği kararına karar verdi..
Sperm bağışçılarına daha önce mahkemeler tarafından ziyaret hakkı tanınmıştır. Aslında, 2015 yılında bir yargıç, tüm taraflar bağışçıların çocuklarının hayatında hiçbir rol oynayamayacağına karar vermiş olsalar bile, bir New Jersey çiftinin iki çocuğu için sperm bağışçılarına ziyaret hakkı verdi. Yine de bu bağışçılar tipik olarak gerçek ebeveynlerin arkadaşları olan ve ebeveynlerinin haklarını aldıkları için aktif olarak takip ettikleri insanlar olmuştur. (Avukatların aynı cinsiyetten çiftlerin ilk başta bilinen bağışçıları kullanmamalarına karşı uyarmalarının sebeplerinden biri de budur.)
Velayet arayan bir bağışçı korkusu birçok aileyi isimsiz bir sperm bağışçısı kullanmaya itmiştir, çünkü bunu yapmak, bağışçının çocuğa karşı sahip olabileceği herhangi bir yasal iddiayı reddetmektedir. 50 eyalette de aynı cinsiyetten evliliği yasallaştıran 2015 SCOTUS kararının, LGBT aileleri mahkeme sistemleri tarafından kötü muameleye maruz kalmaktan daha fazla korumaları gerekiyordu.
Strickland'in davası ve LGBT ebeveynlerin diğer dağınık gözaltı davaları, her iki konuda da hatalı olduğumuzun kanıtıdır. Strickland'ın vakası, bilinen veya anonim bir sperm donörü kullanıp kullanmadığınızdan bağımsız olarak, kendi çocuklarınızı ebeveynlik yapma haklarınızın hâlâ tehlikede olduğu anlamına gelir.
Eşim ve ben isimsiz bir bağışçı kullanma önerisini göz ardı ettik ve birçok nedenden dolayı bilinen biriyle gittik. Sperm bankalarının eşcinsel ve trans bağışçılarına karşı ayrımcılık geçmişi vardır ve ayrıca taze spermlerin bir bankada aldığınız donmuş spermlerden daha etkili olabileceğini düşündük (bu varsayımın daha sonra yanlış olduğu kanıtlanmasına rağmen). Ayrıca donmuş sperm binlerce dolara mal olabilir. Belki de en önemlisi, çocuğumuzun genetik tarihi ile bir miktar bağlantı kurmak istedik, o yüzden yerleştiğimiz donör transeksüel olan uzun zamandır bir arkadaş. Kasabadayken çocuğumuzu gördüğümüz için çok mutlular, ama kesinlikle çocuğumun ebeveyni değiller.
Hamileliği taşıdım ve oğluma doğum yaptım ama eşim her adımda oradaydı. Onu tutan ilk kişi oydu. Bezini değiştirdi. Aslında iyiliği uğruna, onun anlayışına yol açan sperm şırıngayı tuttu. Çocuk bakım görevlerimizi eşit bir şekilde bölüyoruz ve o da benim kadar ebeveynim ve oğlumuz bunu biliyor. Ben karımı çok seviyorum ve onsuz hayatımı hayal bile edemiyorum. Ancak ayrılmamız durumunda, çocuğumun da benim kadar ebeveynlik yapma hakkına sahip olduğuna inanıyorum.
Oğlum şimdi 2 yaşında. 2 yıl 9 ay boyunca, onun için elimizden gelenin en iyisini yaptığımız, ancak bazı riskler taşıdığı bilgisiyle yaşadım. Bağışçımız oğlumuzun hayatına ilgi duyduğunu ifade ederse, ebeveyn olarak haklarımızın tehlikede olacağının bilincindeyim. Ve hala ikinci isimsiz sperm yerine bilinen bir bağışçı kullanma kararımızı tahmin ediyorum. Sadece daha sorumlu bir karar vermiş olsaydık, merak ediyorum, mahkeme sistemleri tarafından delege edilme riskine açık olmazdık.
Ve yine de, bu saçmalık çıkıyor.
Strickland ve Day, isimsiz bir bağışçı kullanma kararı verdiler ve mümkün olan en kısa sürede yasal olarak evlenmeye karar verdiler (Massachusetts'te, aynı cinsiyetten evliliğin yasal olduğu oradaki az sayıdaki eyaletten biri). Bu şeyler Strickland'ı korumalıydı. Ama yapmadılar.
Yetişkinler ayrıldığında, mahkemelerin çocukların çıkarlarına en uygun şekilde davranması gerekir. Ne de olsa boşanmadan geçen çocuklar olduğu gibi zor zamanlar geçiriyor. Ancak bu durum herhangi bir gösterge ise, aynı cinsiyetten çiftlerin ebeveynleri gibi kendi haklarını korumaları imkansızdır.
İnşallah Strickland'ın temyiz başvurusu başarılıdır, ancak bundan sonra ne olursa olsun, bu dava tüm LGBT ebeveynler için uyandırma çağrısıdır. Kaç adım attığımız önemli değil, mahkemelerin bizi tam ebeveyn olarak görmelerini sağlamak, neredeyse her şeyi "doğru" şekilde yapsak bile, heteroseksüel ebeveynlerin sağladığı haklarla neredeyse imkansız.
